Профессиональные справочные системы для специалистов
20.10.2020
Суд удовлетворил иск, указав, что требования истца о взыскании денежных средств по договорам цессии по своей правовой природе не является требованием снижения цены заключенных с ответчиком договоров, а является истребованием неосновательного обогащения, так как переданное право в части является несуществующим

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к Банку (ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2020 N А40-235411/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов ООО признано победителем торгов по 10 лотам. По результатам торгов между Банком (цедент) и ООО (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии), предметом которых является приобретение цессионарием имущества цедента по соответствующим лотам. Оплата по указанным договорам цессии ООО произведена полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО в обоснование заявленных требований указало, что после заключения указанных договоров и передачи документов истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты ООО приобретенных прав требований некоторые входящие в указанные выше лоты права требований прекращены полностью или исполнены частично; в результате исполнения должниками (заемщиками Банка) своих обязательств перед Банком размер прав требований, фактически приобретенный ООО, значительно снизился по сравнению с изначально выставленным Банком к реализации на торгах размером прав требования. Информация об уменьшении размера реализуемых Банком прав требований в период проведения торгов отсутствовала и не доводилась как до общества, так и до других участников торгов.

    Истец предложил изменить условия указанных выше договоров цессии, указав на необходимость снижения цены договоров и возврата части уплаченных сумм. В ответ на претензию ответчик отказал в снижении цены договоров цессии и возврате денежных средств, излишне уплаченных обществом. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что требованиt истца о взыскании денежных средств в указанном размере по своей правовой природе не является требованием снижения цены заключенных с ответчиком договоров, а является истребованием неосновательного обогащения, так как переданное право в части является несуществующим (не действующим), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части.